Куда ушли 37 миллионов? в Карагандинском областном суде рассматривается апелляция по бухгалтеру

Куда ушли 37 миллионов?
В Караганде бывшему главному бухгалтеру дали 7,5 года. Защита утверждает: суд так и не установил, кто на самом деле получил деньги
Семь лет и шесть месяцев лишения свободы — за 37 миллионов 188 тысяч 646 тенге. Именно такой приговор 10 июля вынес Казыбекбийский районный суд Караганды бывшему главному бухгалтеру одного из крупных ТОО Динаре Юсуповой.

Суд посчитал доказанным: бухгалтер, пользуясь служебным положением и правом второй подписи, перечисляла деньги предприятия на счета двух сторонних организаций, после чего средства обналичивались и, согласно обвинению, передавались ей. Юсупова вину не признала.

Теперь дело рассматривается в апелляции в Карагандинском областном суде. И у защиты главный вопрос звучит довольно просто: где доказательства того, что после обналичивания 37 миллионов тенге эти деньги действительно оказались у Юсуповой? Защита утверждает, что такого доказательства в деле нет.

"А где последнее звено? "

Адвокат осужденной Ерлан Шолахов обращает внимание: суд установил движение денег до определенного момента, но не установил их дальнейшую судьбу.

— Факт перечисления денежных средств на счета указанных субъектов хозяйствования сам по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства впоследствии были получены именно Юсуповой и обращены ею в свою пользу, — говорит адвокат.

По мнению защиты, необходимо было установить весь путь денег после обналичивания: кто получил наличные, когда, в какой сумме, кому передал и какие объективные следы этого существуют. Но таких данных, утверждает Шолахов, в деле нет.

— Не установлено также, каким именно образом она распорядилась данной суммой, кому передала денежные средства, какое имущество приобрела либо какую иную имущественную выгоду получила, — отмечает защитник.

Иными словами, говорит адвокат, обвинение доказало перевод денег и их обналичивание, но не доказало главное — присвоение их именно Юсуповой.

Сам суд отправил материалы на проверку

Еще один момент защиты считает принципиальным.

10 июля — в тот же день, когда был вынесен обвинительный приговор, — Казыбекбийский районный суд вынес частное постановление. В нем суд указал на необходимость проверки действий свидетелей С. и М. на предмет наличия в их действиях какого-либо правонарушения и направил соответствующую информацию прокурору района имени Казыбек би.

Для адвоката Шолахова это обстоятельство имеет принципиальное значение.

— С одной стороны, в обвинительном приговоре суд принимает показания С. как достоверные и использует их для подтверждения виновности Юсуповой. С другой стороны, в тот же день, по тому же делу, тот же суд вынес частное постановление, в котором указал на необходимость проверки действий свидетелей С. и М. на предмет наличия в их действиях правонарушения, — обращает внимание защитник.

По его словам, возникает вопрос: если показания С. достаточны для обвинительного вывода, почему одновременно возникла необходимость проверять его собственные действия? А если его действия действительно требуют правовой оценки, насколько надежными можно считать его слова о передаче денег Юсуповой?

— Приговор на данный принципиальный вопрос ответа не содержит, — считает адвокат.

"Нельзя автоматически считать, что деньги присвоила бухгалтер"

Защита не спорит с тем, что деньги перечислялись на счета двух организаций. Спор идет о другом — о конечном получателе. Адвокаты считают, что наличие у Юсуповой права второй подписи и доступа к банковским операциям доказывает лишь техническую возможность совершать платежи. Но возможность совершить операцию и фактическое присвоение денег — не одно и то же.

— Нельзя автоматически связывать наличие у Юсуповой полномочий главного бухгалтера и права второй подписи с фактом присвоения ею денежных средств, — говорит Ерлан Шолахов.

По его мнению, суд должен был установить преступный умысел, корыстную цель и фактическое получение денег.

— Именно этого объективного перехода от "имела возможность осуществить платеж" к "фактически присвоила денежные средства" в приговоре не установлено, — утверждает адвокат.

Что дальше?

На первом апелляционном заседании адвокаты осужденной ходатайствовали приобщить к материалам дела и изучить переписку между Юсуповой и учредителем, которая может существенно прояснить ситуацию с движением денежных средств в компании.

- Эти переписки доказывают, что Юсупова действовала строго по указаниям учредителя ТОО и не могла единолично принимать решения по движению денежных средств. Наше ходатайство суд удовлетворил, мы надеемся, что переписка будет детально изучена, - отметили адвокаты осужденной.